« CD : The Residence – Mauritius – Massage Musical – volume II | Accueil | « Googlescape » ? »
Photo numérique : la révolution avec DxO (suite) - "DxO Optics Pro could be a vital tool for pro digital photographer"
Les logiciels DxO sont édités par une start-up française, la société DO Labs crée par Jérôme Ménière il y a un an seulement. Le logiciel DxO Optics Pro améliore à la volé la distorsion, le vignetage, le piqué visuel, le bruit et l’aberration chromatique des photos. Une révolution.
Le produit DxO Optics PRO est aujourd’hui à la une de www.robgalbraith.com, l'un des "top 3" sites mondiaux dédiés à la photo. Excellent article au titre fatteur :
"DxO Optics Pro could be a vital tool for pro digital photographer".
Un extrait : « Viewing before/after prints from Canon EOS-1Ds files designed to demonstrate the potential of the company's upcoming software, our skepticism has morphed into an eagerness to see DO Labs ship DxO Optics Pro as soon as possible so that we can bang it about in our own workflow. The prints show a near-elimination of the optical problems the software is designed to tackle, without any apparent side effects. »
DxO Optics Pro sera bientôt disponible pour votre PC ou votre Mac.
18 fév 2004 dans Capital Risque, Entreprendre, Pubs pour mes amis | Lien Permanent
Commentaires
Bizarre, je n'ai pas du tout lu la même chose.
- This data is built into a 10MB+ profile : (O-O)
- DxO Optics Pro will initially be able to process JPEG files; that version is to ship in March 2004 : ah bon, depuis quand traiter une image déjà compressée a du sens? Ri-di-cu-le. Ceci défit les fondements du traitement de l'image. En particulier il n'est pas possible d'améliorer la qualité d'une image compressée, au sens mathématique du terme. Donc de deux choses l'une, soit ils ont une techno qui ridiculisent 30 années de recherche parmi des dizaines de milliers de chercheurs, soit ... (je vous laisse finir).
- Tout le reste de l'article fini avec des phrases conjuguées au futur, des choses qui n'existent pas, mais qui pourraient exister bien sûr. Ca ne s'appelle pas vendre la peau de l'ours?
Toujours bon de rappeler qu'un logiciel additionel pour Mac/Windows prête à sourire. En fait, soit le processing est intégré à l'appareil photo, et l'utilisateur l'active ou non avec un bouton. Dans ce cas, chapeau bas DXO, cette licence OEM que vous auriez intégré (j'utilise le conditionnel pour bien marquer que ce n'est pas le cas) montre la pertinence du business model. Sinon, du post-processing sur des images JPEG dans un logiciel à part sous Windows ou Mac, euh????
Evidemment, je garde le meilleur pour la fin : le chiffre d'affaires?
Posté par : Anon | 18 fév 2004 20:02:42
Anon, deux choses : 1/ Lire la note suivante, celle du 18-02. 2/J'ai vu de mes yeux ce que faisait DxO. C'est magique.
CA ? je souhaiterais pouvoir en parler mais j'ai un devoir de reserve. Il est bien au dessus des objectifs.
De plus, si vous êtes un expert du secteur, contactez DO Labs qui recrute.
Posté par : Pascal Mercier | 19 fév 2004 06:51:39
D'abord quelques commentaires, puis quelques explications :
"1/ Lire la note suivante, celle du 18-02"
- Quand on est juge et parti, forcément.
- J'ai pris les images de cet article, lancé PaintShopPro effectué un sharpen et une correction gamma, ce qui a permis d'obtenir sensiblement les mêmes images que celles présentées. Donc, si je ne perçois pas de différence notable à l'oeil nu, quel est l'intérêt? Entendons nous bien, je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, chaque filtre de transformation a ses spécificités, donc les images obtenues ne sont pas exactement les mêmes, mais la discussion s'arrête là. J'en profite pour rétablir un peu de pragmatisme dans les contre-vérités que j'ai pu lire dans ces articles : supprimer le flou est une __dégradation__ de l'image, non une amélioration. La profondeur de bits par pixel est inférieure après traitement (accentuation du constrate par exemple) qu'avant. D'ailleurs, c'est l'impression que l'on a sur ces images très contrastées : ça pète à la gueule, bref ce n'est pas le genre de photos que vous retrouvez ensuite dans des revues.
Enfin, j'insiste encore, traiter une image déjà compressée est une aberration. Tous les professionnels de la vidéo vous le diront, ils travaillent sur les flux non compressés. Traiter une image déjà compressée est une aberration, sauf à négliger la précision des résultats, mais alors dans ces conditions pourquoi ne pas utiliser un freeware pami les milliers qui existent?
"2/J'ai vu de mes yeux ce que faisait DxO. C'est magique. "
Aie confiance... :-)
Business model : un marché de niche extrèmement concurrentiel (combien de concurrents, 1000? 10000?), pas réellement récent (si la photo est le dernier cri de la high-tech dans les salons, alors effectivement il est peut-être temps que je change de métier) et surtout, je garde le meilleur pour la fin, un marché de niche de plusieurs milliards de dollars, pour lesquels on sait que ce sont les gros pigeons qui rafflent la mise, toujours. D'où mon inquiétude sur l'absence de licence OEM avec les constructeurs. (et sur le fait d'être obligé de passer par des logiciels additionnels, avec tout ce que cela comporte comme contrainte).
Posté par : Anon | 19 fév 2004 18:18:50
Anon - votre nom ne renvoit pas sur un blog. Pourquoi etre anonyme ?
1/ DxO marche "à la volé", pas de manip. Enorme difference avec les autres softs, enorme. DxO est utilisable par Mme Michu.
2/ A part ça - je suis dac. Il faut aller vers des accords OEM avec les constructeurs. Pb, les constructeurs détestent ce qui n'a pas été inventé chez eux. Alors ça prendra un peu de temps j'imagine.
Mon rêve, un constructeur sort quelquechose de proche, alors les autres devront suivrent et là, ils passeront un coup de fil à DO Labs.
Posté par : Pascal | 19 fév 2004 23:47:52
"Anon - votre nom ne renvoit pas sur un blog. Pourquoi etre anonyme ?"
Pour garantir la liberté d'expression.
"DxO marche "à la volée", pas de manip. Enorme difference avec les autres softs, enorme."
Il n'y a pas de paramétrage, c'est différent. PaintShop pro n'en a pas non plus. Quant à Mme Michu, détrompez-vous, quelqu'un capable de se connecter à Internet ( ce qui est un enfer si vous n'êtes pas technicien(ne) ) peut sans problème lancer un logiciel de retouche.
"Il faut aller vers des accords OEM avec les constructeurs. Pb, les constructeurs détestent ce qui n'a pas été inventé chez eux. "
Les spin off pêchues dont j'ai entendu parler démarrent day0 soit avec un portefeuille client, soit avec des contacts privilégiés chez des OEM (à l'instar de ce que peuvent faire des anciens de FT R et D par exemple). Je ne dis pas que DXo ne l'est pas (pêchue), mais elle a tout à prouver.
"Alors ça prendra un peu de temps j'imagine."
MS arrive en 2006 et va prendre le marché des albums photo, des metadata dans les entêtes EXIF et co, et embarquer le tout dans son media center. Le rouleau compresseur ne laisse habituellement pas de survivant.
De nombreuses startup innovantes l'ont appris à leur dépends.
Et là je n'ai pas encore parlé du problème des patents. cf Jpeg 2000, pourtant prêt depuis des années.
Posté par : Anon | 20 fév 2004 00:48:01
Click to AgendiZe me